RESUMO
Purpose: To compare the ability of SenseWear Mini (SWm) and Actigraph GT3X (AG3) accelerometers to differentiate between healthy adults' observed sedentary and light activities in a laboratory setting. Methods: The 22 participants (15 women, 7 men), ages 19 to 72 years, wore SWm and AG3 monitors and performed five sedentary and four light activities for 5 minutes each while observed in a laboratory setting. Performance was examined through comparisons of accuracy, sensitivity, specificity, positive and negative predictive values, and positive and negative likelihood ratios. Correct identification of both types of activities was examined using area under the receiver operating characteristic curve (AUC). Results: Both monitors demonstrated excellent ability to identify sedentary activities (sensitivity>0.89). The SWm monitor was better at identifying light activities (specificity 0.61-0.71) than the AG3 monitor (specificity 0.27-0.47) and thus also showed a greater ability to correctly identify both sedentary and light activities (SWm AUC 0.84; AG3 AUC 0.62-0.73). Conclusions: SWm may be a more suitable monitor for detecting time spent in sedentary and light-intensity activities. This finding has clinical and research relevance for evaluation of time spent in lower intensity physical activities by sedentary adults.
Objectif : Comparer la capacité des accéléromètres Sensewear Mini (SWm) et Actigraph GT3X (AG3) de distinguer les activités sédentaires et d'intensité légère d'adultes en bonne santé observés en laboratoire. Méthodes : Les 22 participants (15 femmes), âgés de 19 à 72 ans, ont porté des moniteurs SWm et AG3 et se sont livrés à cinq activités sédentaires et quatre activités d'intensité légère pendant cinq minutes dans chaque cas sous observation en laboratoire. On a analysé le rendement des appareils en comparant leur exactitude, sensibilité, spécificité et leurs valeurs prédictives positive et négative et ratios de probabilité positif et négatif. On a examiné la détermination correcte des deux types d'activités au moyen de la zone située sous les courbes des caractéristiques opérationnelles du récepteur (ZSC). Résultats : Les deux moniteurs ont démontré une excellente capacité de déterminer les activités sédentaires (sensibilité>0,89). Le moniteur SWm était meilleur pour déterminer les activités d'intensité légère (spécificité variant de 0,61 à 0,71) que le moniteur AG3 (spécificité variant de 0,27 à 0,47) et a donc montré une plus grande capacité de déterminer correctement les activités sédentaires et les activités d'intensité légère (ZSC: SWm=0,84; AG3: variant de 0,62 à 0,73). Conclusions : Le moniteur SWm peut convenir mieux pour détecter le temps consacré à des activités sédentaires et d'intensité légère. Cette constatation présente une pertinence clinique et de recherche pour l'évaluation du temps consacré aux activités physiques de plus faible intensité par des adultes sédentaires.
